Blogs og cases
Tanken bag bloggen er blandt andet at kunne følge de studerendes læreproces. På dette modul vi har valgt, at de studerende hver gang i forbindelse med deres forberedelse og den læste litteratur skulle:- Opdatere bloggen, færdiggørelse af case med fokus på temaet for dagens lektioner.
- Læse litteratur.
- Notere det, der er vanskeligt at forstå.
- Ideer til case med afsæt i aktuel teori.
Punkterne 1 og 4 retter sig mod de studerendes arbejde på bloggen. Gennem samtalerne i undervisningen er blevet opmærksomme på, at arbejdet med at skrive en case kræver yderlig support. En observation som vi (underviserne) er blevet bekræftet i gennem vores læsning af de studerendes blogge / casebeskrivelser, som vi faktisk læser, men ikke har kommenteret særligt meget.
At vi ikke kommenterer kunne vi fremadrettet underveje om, vi bør sætte øget fokus på. Og med hvilket formål, skal vi kommentere / ikke kommentere? Hidtil har jeg selv haft den holdning, at de studerendes blogge er deres refleksionsrum, hvor læreren ikke skal undervise / vejlede. Underviserbloggen (denne) kan i stedet fungere som et kundepunkt, hvor underviseren peger ud på de studerendes arbejde, hvis det skønnes hensigstmæssigt. Vejledning af mere personlig karakter, mener jeg, bør holdes i undervisningsrummet f2f eller evt. på en lukket digital platform. Det kan man være uenig i, da forskningen (fx. rapporten Læring der rykker) viser at, hvis bloggen skal fungere som en portfolio for den studerende, er netop det at skrive for nogen og ikke blot for ens egen skyld af stor betydning. Hvilket nogle af vore andre studerende har påpeget i forbindelse med et asynkront forløb på DigiTek.
At vi ikke kommenterer kunne vi fremadrettet underveje om, vi bør sætte øget fokus på. Og med hvilket formål, skal vi kommentere / ikke kommentere? Hidtil har jeg selv haft den holdning, at de studerendes blogge er deres refleksionsrum, hvor læreren ikke skal undervise / vejlede. Underviserbloggen (denne) kan i stedet fungere som et kundepunkt, hvor underviseren peger ud på de studerendes arbejde, hvis det skønnes hensigstmæssigt. Vejledning af mere personlig karakter, mener jeg, bør holdes i undervisningsrummet f2f eller evt. på en lukket digital platform. Det kan man være uenig i, da forskningen (fx. rapporten Læring der rykker) viser at, hvis bloggen skal fungere som en portfolio for den studerende, er netop det at skrive for nogen og ikke blot for ens egen skyld af stor betydning. Hvilket nogle af vore andre studerende har påpeget i forbindelse med et asynkront forløb på DigiTek.
Men alfa og omega er, at vores observationer medførte, at vi (Anna, Felicia og jeg) har drøftet, hvordan vi kan sætte foden ned og på en anden måde gøre det synligt, hvad det vil sige at skrive en case og aflevere en modulopgave med den valgte eksamensform.
Vi brugte derfor dagens første 1½ time på at:
- gennemgå et forslag til en struktur af modulopgave (fig. 1)
- arbejde to og to med en øvelse, som kunne støtte i dels at forholde sig til et eksempel på en case og dels at sætte fokus på, hvad de studerende fremadrettet kan gøre i forhold til egne cases (fig. 2)
Figur 1
Figur 2
Dagens tema og didaktiske fokus
Motivation, modstand og mestring var temaet for dagen. Vigtigheden af at understøtte, at eleverne oplever mestring i forhold til egne læreprocesser er den foregående beskrivelse af vores arbejde med case et godt eksempel på.Det didaktisk fokus rettede sig mod spørgsmålet: Hvad oplever eleverne som gode og motiverende læreprocesser? Min tanke var, at vi skulle bearbejde den læste teori med dette fokus. Men sådan kom det ikke helt til at gå. Jeg havde valgt at dagens teori tog afsæt i rapporten Læring der rykker og her mødte jeg modstand. Dels mod rapportens klare politiske mål og dels mod indholdet, som de studerende påpegede kun understregede i deres optik kendt viden. Men vi fik en interessant snak om rapportens vidensgrundlag og de empiriske undersøgelser, som beskrives i rapporten og hvordan rapporten er eksempel på, hvordan de studerende kan og skal forholde sig til den vidensproduktion de bliver præsenteret for. Vi drøftede også, hvordan rapporten er et eksempel på, hvordan man kan analysere observationer ud fra et specifikt afsæt eller vidensgrundlag. Hvorfor jeg mødte modstand, har jeg funderet en del over og drøftet internt med kollegaer.
Ændringer
Vi skippede både planlagt CL-metode "Ekspertgrupper" og fremlæggelse af gruppernes arbejde, se figurerne 3-6./ Kommentar efter mange overvejelser og genlæsning af ovenstående indlæg.
Jeg er stadig ikke helt ok med, at den planlagte agenda blev droppet. I et fremtidigt forløb vil jeg arbejde med at fastholde min argumentation for de valg, jeg på forhånd har truffet om undervisningens tilrettelæggelse. Jeg er nemlig ret overbevidst om, at kvaliteten kan blive forringet, når man skal ryste ting ud af ærmet. Desuden er jeg også sikker på, når jeg tænker dagen igennem, at ikke alle de studerende fik en stemme i forhold til de valg, der blev truffet.
Jeg har derfor også været ualmindelig længe om at få gjort indlægget her færdigt til udgivelse. Jeg har derfor "snydt" og dateret indlægget "tilbage", således at det ligger i forlængelse af 3. undervisningsgang.
